On vous propose ici notre traduction de l’article écrit par David Harvey “La politique anticapitaliste à l’époque de COVID-19”

Comme l’affirme le géographe marxiste David Harvey, quarante ans de néolibéralisme ont laissé le public totalement exposé et mal préparé à faire face à une crise de santé publique de l’ampleur du coronavirus.


Lorsque j’essaie d’interpréter, de comprendre et d’analyser le flux quotidien des nouvelles, j’ai tendance à situer ce qui se passe dans le contexte de deux modèles distincts mais croisés du fonctionnement du capitalisme. Le premier niveau est une cartographie des contradictions internes de la circulation et de l’accumulation du capital en tant que valeur monétaire qui circule à la recherche du profit à travers les différents “moments” (comme Marx les appelle) de production, de réalisation (consommation), de distribution et de réinvestissement. C’est un modèle de l’économie capitaliste comme une spirale d’expansion et de croissance sans fin. Il devient assez compliqué à mesure qu’il s’élabore, par exemple, à travers le prisme des rivalités géopolitiques, des développements géographiques inégaux, des institutions financières, des politiques de l’État, des reconfigurations technologiques et du réseau toujours changeant des divisions du travail et des relations sociales.


Je vois ce modèle comme s’inscrivant, cependant, dans un contexte plus large de reproduction sociale (dans les ménages et les communautés), dans une relation métabolique permanente et en constante évolution avec la nature (y compris la “seconde nature” de l’urbanisation et de l’environnement bâti) et toutes sortes de formations culturelles, scientifiques (fondées sur la connaissance), religieuses et sociales contingentes que les populations humaines créent généralement à travers l’espace et le temps. Ces derniers “moments” incorporent l’expression active des désirs, des besoins et des désirs humains, la soif de connaissances et de sens et la quête évolutive d’épanouissement dans un contexte d’arrangements institutionnels changeants, de contestations politiques, de confrontations idéologiques, de pertes, de défaites, de frustrations et d’aliénations, le tout élaboré dans un monde de diversité géographique, culturelle, sociale et politique marquée. Ce deuxième modèle constitue, pour ainsi dire, ma compréhension pratique du capitalisme mondial en tant que formation sociale distincte, tandis que le premier concerne les contradictions au sein du moteur économique qui alimente cette formation sociale le long de certaines voies de son évolution historique et géographique.


Spirale

Lorsque, le 26 janvier 2020, j’ai lu pour la première fois qu’un coronavirus gagnait du terrain en Chine, j’ai immédiatement pensé aux répercussions sur la dynamique mondiale de l’accumulation du capital. Je savais, grâce à mes études sur le modèle économique, que les blocages et les perturbations dans la continuité des flux de capitaux entraîneraient des dévaluations et que si les dévaluations se généralisaient et s’approfondissaient, cela signalerait le début de crises. Je savais également que la Chine est la deuxième économie du monde et qu’elle avait effectivement renfloué le capitalisme mondial au lendemain de la crise de 2007-2008, de sorte que tout coup porté à l’économie chinoise aurait forcément de graves conséquences sur une économie mondiale qui, de toute façon, était déjà dans une situation précaire. Le modèle existant d’accumulation du capital était, me semblait-il, déjà en grande difficulté. Des mouvements de protestation se produisaient presque partout (de Santiago à Beyrouth), dont beaucoup étaient axés sur le fait que le modèle économique dominant ne fonctionnait pas bien pour la majorité de la population. Ce modèle néolibéral repose de plus en plus sur des capitaux fictifs et sur une vaste expansion de la masse monétaire et de la création de dettes. Il est déjà confronté au problème de l’insuffisance de la demande effective pour réaliser les valeurs que le capital est capable de produire. Alors comment le modèle économique dominant, avec sa légitimité défaillante et sa santé fragile, pourrait-il absorber et survivre aux impacts inévitables de ce qui pourrait devenir une pandémie ? La réponse dépend fortement de la durée de la perturbation et de sa propagation, car comme l’a souligné Marx, la dévaluation ne se produit pas parce que les produits de base ne peuvent pas être vendus, mais parce qu’ils ne peuvent pas être vendus à temps.        
J’ai longtemps refusé l’idée de la “nature” comme étant extérieure et séparée de la culture, de l’économie et de la vie quotidienne. J’adopte une vision plus dialectique et relationnelle de la relation métabolique avec la nature. Le capital modifie les conditions environnementales de sa propre reproduction, mais il le fait dans un contexte de conséquences involontaires (comme le changement climatique) et sur fond de forces évolutives autonomes et indépendantes qui remodèlent perpétuellement les conditions environnementales. De ce point de vue, il n’existe pas de véritable catastrophe naturelle. Les virus mutent tout le temps, c’est certain. Mais les circonstances dans lesquelles une mutation devient mortelle dépendent des actions humaines.


Il y a deux aspects pertinents à cela. Premièrement, des conditions environnementales favorables augmentent la probabilité de mutations vigoureuses. Il est, par exemple, plausible de s’attendre à ce que les systèmes d’approvisionnement alimentaire intensifs ou capricieux comme dans les régions subtropicales humides puissent y contribuer. De tels systèmes existent dans de nombreux endroits, notamment en Chine au sud du Yangtse et en Asie du Sud-Est. Deuxièmement, les conditions qui favorisent une transmission rapide par les organismes hôtes sont très variables. Les populations humaines à forte densité semblent être une cible facile. Il est bien connu que les épidémies de rougeole, par exemple, ne se développent que dans les grands centres urbains, mais qu’elles s’éteignent rapidement dans les régions peu peuplées. La manière dont les êtres humains interagissent entre eux, se déplacent, se disciplinent ou oublient de se laver les mains influe sur la transmission des maladies. Ces derniers temps, le SRAS, la grippe aviaire et la grippe porcine semblent provenir de Chine ou d’Asie du Sud-Est. La Chine a également beaucoup souffert de la peste porcine l’année dernière, ce qui a entraîné l’abattage massif de porcs et l’escalade des prix du porc. Je ne dis pas tout cela pour incriminer la Chine. Il existe de nombreux autres endroits où les risques environnementaux de mutation et de diffusion virale sont élevés. La grippe espagnole de 1918 est peut-être venue du Kansas et l’Afrique a peut-être incubé le VIH/SIDA et a certainement initié le virus du Nil occidental et le virus Ebola, tandis que la dengue semble prospérer en Amérique latine. Mais les impacts économiques et démographiques de la propagation du virus dépendent de fissures et de vulnérabilités préexistantes dans le modèle économique hégémonique.
Je n’ai pas été indûment surpris que COVID-19 ait été initialement trouvé à Wuhan (bien que l’on ne sache pas s’il en est l’origine). Il est évident que les effets locaux seraient considérables et, étant donné qu’il s’agit d’un centre de production important, il y aurait probablement des répercussions économiques mondiales (bien que je n’aie aucune idée de l’ampleur de ces répercussions). La grande question était de savoir comment la contagion et la diffusion pourraient se produire et combien de temps elles dureraient (jusqu’à ce qu’un vaccin puisse être trouvé). L’expérience antérieure avait montré que l’un des inconvénients de la mondialisation croissante est l’impossibilité d’arrêter une diffusion internationale rapide de nouvelles maladies. Nous vivons dans un monde très connecté où presque tout le monde voyage. Les réseaux humains de diffusion potentielle sont vastes et ouverts.

Le danger (économique et démographique) est que la perturbation dure un an ou plus.
Si les marchés boursiers mondiaux ont connu un repli immédiat lorsque les premières nouvelles ont été annoncées, cela a été étonnamment suivi par un mois où les marchés ont atteint de nouveaux sommets. Les nouvelles semblaient indiquer que les affaires étaient normales partout, sauf en Chine. Il semblait que nous allions connaître une nouvelle vague de SRAS qui s’est avérée assez rapidement contenue et de faible impact mondial, même si elle a eu un taux de mortalité élevé et a créé une panique inutile (rétrospectivement) sur les marchés financiers. Lorsque COVID-19 est apparu, une réaction dominante a été de le dépeindre comme une répétition du SRAS, rendant la panique inutile. Le fait que l’épidémie ait fait rage en Chine, qui a rapidement et impitoyablement pris des mesures pour en contenir les effets, a également conduit le reste du monde à traiter à tort le problème comme quelque chose qui se passe “là-bas” et donc hors de vue et de l’esprit (accompagné de quelques signes troublants de xénophobie anti-chinoise dans certaines parties du monde). La perturbation que le virus a provoqué dans l’histoire de la croissance chinoise, par ailleurs triomphante, a même été accueilli avec joie dans certains cercles de l’administration Trump.

 
Cependant, les histoires d’interruptions dans les chaînes de production mondiales qui sont passées par Wuhan ont commencé à circuler. Elles ont été largement ignorées ou traitées comme des problèmes pour des lignes de produits ou des sociétés particulières (comme Apple). Les dévaluations étaient locales et particulières, et non systémiques. Les signes d’une baisse de la demande des consommateurs ont également été minimisés, même si les sociétés, comme McDonald’s et Starbucks, qui avaient de grandes opérations sur le marché intérieur chinois ont dû y renoncer pendant un certain temps. Le chevauchement du Nouvel An chinois avec l’apparition du virus a masqué les impacts tout au long du mois de janvier. La complaisance de cette réaction était mal placée.


Les premières nouvelles de la propagation internationale du virus ont été occasionnelles et épisodiques, avec une grave épidémie en Corée du Sud et quelques autres points chauds comme l’Iran. C’est l’épidémie italienne qui a déclenché la première réaction violente. Le krach boursier qui a débuté à la mi-février a quelque peu oscillé, mais à la mi-mars, il avait entraîné une dévaluation nette de près de 30 % sur les marchés boursiers du monde entier.


L’escalade exponentielle des infections a suscité toute une série de réactions souvent incohérentes et parfois prises de panique. Le président Trump a réalisé une imitation du roi Canute face à une éventuelle marée montante de maladies et de décès. Certaines des réactions ont été passablement étranges. Le fait que la Réserve fédérale ait baissé les taux d’intérêt face à un virus a semblé bizarre, même si l’on a reconnu que cette mesure visait à atténuer les effets du marché plutôt qu’à endiguer la progression du virus. 

Les autorités publiques et les systèmes de soins de santé ont été presque partout pris en défaut. Quarante ans de néolibéralisme en Amérique du Nord, en Amérique du Sud et en Europe avaient laissé le public totalement exposé et mal préparé à faire face à une crise de santé publique de ce type, même si les précédentes alertes au SRAS et au virus Ebola avaient donné lieu à de nombreux avertissements ainsi qu’à des leçons convaincantes quant aux mesures à prendre. Dans de nombreuses régions du monde soi-disant “civilisé”, les gouvernements locaux et les autorités régionales/étatiques, qui constituent invariablement la première ligne de défense dans les situations d’urgence de ce type en matière de santé et de sécurité publiques, ont été privés de financement grâce à une politique d’austérité visant à financer des réductions d’impôts et des subventions aux entreprises et aux riches.


Les grandes entreprises pharmaceutiques ne s’intéressent pas ou peu à la recherche non rémunérée sur les maladies infectieuses (comme toute la classe des coronavirus bien connus depuis les années 1960). Les grandes entreprises pharmaceutiques investissent rarement dans la prévention. Elle n’a guère intérêt à investir dans la préparation à une crise de santé publique. Elle aime concevoir des remèdes. Plus nous sommes malades, plus ils gagnent. La prévention ne contribue pas à la valeur actionnariale. Le modèle commercial appliqué à la fourniture de services de santé publique a éliminé les capacités d’adaptation excédentaires qui seraient nécessaires en cas d’urgence. La prévention n’était même pas un domaine de travail suffisamment attrayant pour justifier des partenariats public-privé. Le président Trump avait réduit le budget du Centre de contrôle des maladies et dissout le groupe de travail sur les pandémies au sein du Conseil national de sécurité, dans le même esprit qu’il avait réduit tous les financements de la recherche, y compris sur le changement climatique. Si je voulais être anthropomorphique et métaphorique à ce sujet, je conclurais que COVID-19 est la revanche de la nature pour plus de quarante ans de mauvais traitements grossiers et abusifs de la nature aux mains d’un extractivisme néolibéral violent et non réglementé. 


Il est peut-être symptomatique que les pays les moins néolibéraux, la Chine et la Corée du Sud, Taiwan et Singapour, aient jusqu’à présent traversé la pandémie en meilleure forme que l’Italie, bien que l’Iran démente cet argument en tant que principe universel. Alors qu’il y avait beaucoup de preuves que la Chine avait plutôt mal géré le SRAS, avec beaucoup de dissimulation et de déni au départ, cette fois-ci, le président Xi a rapidement imposé la transparence tant dans les rapports que dans les tests, comme l’a fait la Corée du Sud. Malgré cela, la Chine a perdu un temps précieux (quelques jours seulement font toute la différence). Ce qui a été remarquable en Chine, cependant, c’est le confinement de l’épidémie dans la province de Hubei avec Wuhan en son centre. L’épidémie ne s’est pas déplacée vers Pékin, ni vers l’Ouest, ni même plus au Sud. Les mesures prises pour confiner géographiquement le virus ont été draconiennes. Il serait presque impossible de les reproduire ailleurs pour des raisons politiques, économiques et culturelles. Les rapports en provenance de Chine suggèrent que les traitements et les politiques étaient tout sauf attentionnés. De plus, la Chine et Singapour ont déployé leurs pouvoirs de surveillance personnelle à des niveaux envahissants et autoritaires. Mais ils semblent avoir été extrêmement efficaces dans l’ensemble, bien que si les contre-actions avaient été mises en œuvre quelques jours plus tôt, les modèles suggèrent que de nombreux décès auraient pu être évités. C’est une information importante : dans tout processus de croissance exponentielle, il existe un point d’inflexion au-delà duquel la masse croissante devient totalement incontrôlable (notez ici, une fois de plus, l’importance de la masse par rapport au taux). Le fait que Trump ait traîné pendant tant de semaines peut encore se révéler coûteux en vies humaines.


Les effets économiques échappent désormais à tout contrôle, tant en Chine qu’à l’étranger. Les perturbations qui se produisent dans les chaînes de valeur des entreprises et dans certains secteurs se sont avérées plus systémiques et plus importantes qu’on ne le pensait au départ. L’effet à long terme peut être de raccourcir ou de diversifier les chaînes d’approvisionnement tout en s’orientant vers des formes de production à moindre intensité de main-d’œuvre (avec d’énormes implications pour l’emploi) et une plus grande dépendance à l’égard de systèmes de production artificiellement intelligents. La rupture des chaînes de production entraîne des licenciements ou des mises à pied de travailleurs, ce qui diminue la demande finale, tandis que la demande de matières premières diminue la consommation productive. Ces impacts sur la demande auraient en soi produit au moins une légère récession.


Mais les plus grandes vulnérabilités existaient ailleurs. Les modes de consommation qui ont explosé après 2007-8 se sont effondrés avec des conséquences dévastatrices. Ces modes étaient basés sur la réduction du temps de rotation de la consommation au plus près de zéro. L’afflux d’investissements dans ces formes de consumérisme avait tout à voir avec l’absorption maximale de volumes de capitaux en croissance exponentielle dans des formes de consumérisme dont le temps de rotation était le plus court possible. Le tourisme international est emblématique. Le nombre de visites internationales est passé de 800 millions à 1,4 milliard entre 2010 et 2018. Cette forme de consumérisme instantané a nécessité des investissements infrastructurels massifs dans les aéroports et les compagnies aériennes, les hôtels et les restaurants, les parcs d’attractions et les manifestations culturelles, etc. Ce secteur d’accumulation du capital est aujourd’hui mort  : les compagnies aériennes sont proches de la faillite, les hôtels sont vides et le chômage de masse dans les industries hôtelières est imminent. Manger au restaurant n’est pas une bonne idée et les restaurants et les bars ont été fermés dans de nombreux endroits. Même les plats à emporter semblent risqués. La vaste armée de travailleurs de l’économie du spectacle ou d’autres formes de travail précaire est licenciée sans aucun moyen de subsistance visible. Des événements tels que des festivals culturels, des tournois de football et de basket-ball, des concerts, des conventions d’affaires et professionnelles, et même des rassemblements politiques autour d’élections sont annulés. Ces formes de consumérisme expérimental “événementiel” ont été supprimées. Les revenus des gouvernements locaux ont été réduits. Les universités et les écoles ferment leurs portes.
Une grande partie du modèle de pointe du consumérisme capitaliste contemporain est inopérante dans les conditions actuelles. L’élan vers ce qu’André Gorz décrit comme le “consumérisme compensatoire” (dans lequel des travailleurs aliénés sont censés retrouver le moral grâce à des vacances à forfait sur une plage tropicale) s’est émoussé.            Mais les économies capitalistes contemporaines sont à 70, voire 80 % mues par le consumérisme. Au cours des quarante dernières années, la confiance et le sentiment des consommateurs sont devenus la clé de la mobilisation de la demande effective et le capital est de plus en plus axé sur la demande et les besoins. Cette source d’énergie économique n’a pas été soumise à des fluctuations sauvages (à quelques exceptions près, comme l’éruption volcanique islandaise qui a bloqué les vols transatlantiques pendant quelques semaines). Mais COVID-19 est à la base non pas d’une fluctuation sauvage, mais d’un crash tout puissant au cœur de la forme de consommation qui domine dans les pays les plus riches. La forme en spirale de l’accumulation infinie de capital s’effondre vers l’intérieur d’une partie du monde à l’autre. La seule chose qui puisse la sauver est un consumérisme de masse financé et inspiré par le gouvernement et né de rien. Il faudra pour cela socialiser l’ensemble de l’économie aux États-Unis, par exemple, sans l’appeler socialisme.


Les lignes de front


Il existe un mythe commode selon lequel les maladies infectieuses ne tiennent pas compte des barrières et des frontières sociales, de classe ou autres. Comme beaucoup de ces dictons, il y a une certaine vérité à cela. Lors des épidémies de choléra du XIXe siècle, la transcendance des barrières de classe a été suffisamment spectaculaire pour donner naissance à un mouvement d’assainissement et de santé publique (qui s’est professionnalisé) qui dure encore aujourd’hui. Il n’a pas toujours été évident de savoir si ce mouvement était destiné à protéger tout le monde ou seulement les classes supérieures. Mais aujourd’hui, les différences de classe et les effets et impacts sociaux racontent une autre histoire. Les impacts économiques et sociaux sont filtrés par les discriminations “coutumières” qui sont partout mises en évidence. Pour commencer, la main-d’œuvre qui est censée prendre en charge le nombre croissant de malades est généralement très sexuée, racialisée et ethnicisée dans la plupart des régions du monde. Elle reflète la main-d’œuvre de classe que l’on trouve, par exemple, dans les aéroports et d’autres secteurs logistiques.


Cette “nouvelle classe ouvrière” est en première ligne et supporte le poids de la main-d’œuvre la plus exposée au risque de contracter le virus par son travail ou d’être licenciée sans ressources en raison des restrictions économiques imposées par le virus. Il y a, par exemple, la question de savoir qui peut travailler à domicile et qui ne le peut pas. Cela accentue la fracture sociale, tout comme la question de savoir qui peut se permettre de s’isoler ou de se mettre en quarantaine (avec ou sans rémunération) en cas de contact ou d’infection. De la même manière que j’ai appris à qualifier les tremblements de terre du Nicaragua (1973) et de Mexico (1995) de “séismes de classe”, les progrès de COVID-19 présentent toutes les caractéristiques d’une pandémie de classe, sexuée et racialisée. Alors que les efforts d’atténuation sont commodément dissimulés dans la rhétorique selon laquelle “nous sommes tous dans le même bateau”, les pratiques, en particulier de la part des gouvernements nationaux, suggèrent des motivations plus sinistres. La classe ouvrière contemporaine aux États-Unis (composée principalement d’Afro-Américains, de Latino-Américains et de femmes salariées) est confrontée à l’horrible choix de la contamination au nom de la sollicitude et du maintien des principales caractéristiques de l’offre (comme les épiceries) ou du chômage sans avantages (comme des soins de santé adéquats). Le personnel salarié (comme moi) travaille à domicile et perçoit son salaire comme avant, tandis que les PDG se déplacent en jet privé et en hélicoptère.
Dans la plupart des régions du monde, les travailleurs sont depuis longtemps socialisés pour se comporter en bons sujets néolibéraux (ce qui signifie qu’ils s’accusent eux-mêmes ou accusent Dieu si quelque chose va mal, mais n’osent jamais suggérer que le capitalisme pourrait être le problème). Mais même les bons sujets néolibéraux peuvent voir que quelque chose ne va pas dans la façon dont on réagit à cette pandémie.


La grande question est la suivante : combien de temps cela va-t-il durer ? Cela pourrait durer plus d’un an et plus longtemps cela durera, plus la dévaluation, y compris de la main-d’œuvre, sera importante. Le taux de chômage va presque certainement atteindre des niveaux comparables à ceux des années 1930 en l’absence d’interventions massives de l’État qui devront aller à contre-courant du néolibéralisme. Les ramifications immédiates pour l’économie comme pour la vie sociale quotidienne sont multiples. Mais elles ne sont pas toutes mauvaises. Dans la mesure où le consumérisme contemporain devient excessif, il frise ce que Marx décrit comme “la surconsommation et la consommation démente, signifiant, par son tour de force, la chute monstrueuse et bizarre” de tout le système. L’insouciance de cette surconsommation a joué un rôle majeur dans la dégradation de l’environnement. L’annulation des vols aériens et la réduction radicale des transports et des déplacements ont eu des conséquences positives en ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre. La qualité de l’air à Wuhan s’est beaucoup améliorée, comme dans de nombreuses villes américaines. Les sites écotouristiques auront un temps de récupération après avoir été piétinés. Les cygnes sont de retour sur les canaux de Venise. Dans la mesure où le goût pour la surconsommation imprudente et insensée est freiné, il pourrait y avoir des avantages à long terme. Moins de morts sur le mont Everest pourrait être une bonne chose. Et même si personne ne le dit à haute voix, le biais démographique du virus pourrait finir par affecter les pyramides des âges avec des effets à long terme sur les charges de la Sécurité sociale et l’avenir de l'”industrie des soins”. La vie quotidienne ralentira et, pour certaines personnes, ce sera une bénédiction. Les règles de distanciation sociale proposées pourraient, si l’urgence dure assez longtemps, entraîner des changements culturels. La seule forme de consumérisme qui en bénéficiera presque certainement est ce que j’appelle l’économie “Netflix”, qui s’adresse de toute façon aux “binge watchers”.
Sur le plan économique, les réactions ont été conditionnées par la manière dont l’exode a été provoqué par le krach de 2007-2008. Cela a impliqué une politique monétaire très lâche associée au renflouement des banques, complétée par une augmentation spectaculaire de la consommation productive grâce à une expansion massive des investissements dans les infrastructures en Chine. Ces derniers ne peuvent être répétés à l’échelle requise. Les plans de sauvetage mis en place en 2008 se sont concentrés sur les banques mais ont également entraîné la nationalisation de facto de General Motors. Il est peut-être significatif que face au mécontentement des travailleurs et à l’effondrement de la demande du marché, les trois grandes entreprises automobiles de Detroit ferment, au moins temporairement.


Si la Chine ne peut pas répéter son rôle de 2007-8, le fardeau de la sortie de la crise économique actuelle se déplace maintenant vers les États-Unis et voici l’ironie ultime : les seules politiques qui fonctionneront, tant économiquement que politiquement, sont bien plus socialistes que tout ce que Bernie Sanders pourrait proposer et ces programmes de sauvetage devront être lancés sous l’égide de Donald Trump, vraisemblablement sous le masque de “Making America Great Again”.
Tous les républicains qui se sont opposés si viscéralement au sauvetage de 2008 devront manger du corbeau ou défier Donald Trump.  Ce dernier, s’il est sage, annulera les élections en urgence et déclarera l’origine d’une présidence impériale pour sauver le capital et le monde de “l’émeute et de la révolution”.      

*Version originale de l’article: https://jacobinmag.com/2020/03/david-harvey-coronavirus-political-economy-disruptions